Вот я вчера и написала после редкого для меня по длинности поста, что чем затертее понятие, тем дольше приходится доковыриваться до истины.
А про любовь - у меня вдруг сейчас родилось свое собственное определение. Как всегда на аналогии.
Вот как говорят - "Мужчине столько лет, на сколько он себя ощущает", так и тут. Если ты чувствуешь, что ЛЮБОВЬ, значит любовь. И не важно, как это выглядит со стороны, к чему это приведет и надолго ли. Поэтому их может быть много. Вот так прозаично.

Тисс,
Ну, так-то оно так. Однако, все более убеждаюсь, что значительную роль в любви играет химия - как пошли реакции, так крышу у людей и сносит.

Кирь "Мужчине столько лет, на сколько он себя ощущает" В случае некоторых слов такой принцип для меня годится (например, со словом "свобода": можно чувствовать ее внутри, будучи запертым в четырех стенах, или не чувствовать - даже если ты свободен "по факту"), но для "любви" в моей жизни он не работает. Каждый раз я точно уверена, что это любовь, но когда через несколько лет вспоминаю то чувство, то оказывается, что это скорее "страх одиночества", "гордость", "зависимость", "уверенность"... А была ли там на дне любовь - не разобрать.
Может быть, я любила в каждом из этих случаев, может быть, не любила вообще. Черт его знает.

El primero de La Espada Я и не спорю, что химия играет роль. Вопрос в том, совпадают ли правила игры химии и общества?

Тисс, Эдак любую любовь, которая закончилась не смертью одного из партнеров, а чем-то другим, можно назвать ошибкой, наваждением, самообманом.
Нельзя сомневаться.

Тисс,
Конечно - нет. ))))

Кирь Хм... Если любовь является таковой только по факту того, признает ее сам человек внутри себя или нет, и под влиянием любви он считает ее таковой, но по выходе из-под влияния выясняет, что это была не любовь - и таким образом любовь как событие в жизни аннулируется... Тогда действительно выходит, что любовь существует только для тех, кто умер раньше, чем вышел из-под ее влияния... Хм... А интересная гипотеза!
El primero de La Espada Ну, я бы не была столь категорична. По моему мнению, правила общества касательно "любви" частично совпадают с правилами химии, но частично отличаются (или даже противоречат) им, и бывает, в данный конкретный момент соверщенно не разобраться, с какой именно частью ты имеешь дело...
К тому же, если бы правила общества полностью отличались от правил химии в этом деле, обществу пришлось бы оказывать сильное давление на своих граждан, чтобы эти правила выполнялись. А так можно взять несколько проявлений химии, домешать туда список нужного обществу поведения, назвать это все "любовь" и успешно пудрить гражданам мозги, уверяя, что "раз А - то и Б".

Тисс, выходит, что любовь существует только для тех, кто умер раньше, чем вышел из-под ее влияния...
Ну еще для тех, кого бросили на самом пике. Скажем, она его вовсю любит, а он взял и ушел к другой. Вроде они уже и не вместе, и он жив-здоров, обоюдной любви нет, а у нее осталась.

Кирь О! Тут у нас выходит нестыковка - я то самого начала под словом "любовь" принимала эмоции человека, а не вид взаимоотношений... Вот черт, и тут это слово привело к недопониманию!
Пойду обмозговывать "любовь" с новой точки зрения...
Если принять под любовью отношения, то выходит двойственное положение - она и существует одновременно (для того, кто еще любит) и не существует (для того, кто разлюбил).
Как кот Шредингера, епт!
Да, так выходит два варианта - умереть или уйти, пока другой еще любит (хотя во втором варианте пациент скорее мертв, чем жив) )).

Кирь ...но это только в том случае, если любовь действительно является под влиянием любви он считает ее таковой, но по выходе из-под влияния выясняет, что это была не любовь. Раз для меня любовь происходит так, это еще не значит, что у всех одинаково с этим делом. Думаю, для некоторых любовь остается любовью даже после ее окончания.
Вот gutta honey написала интересный пост про "самоощущение".
Что же такое идентичность?
Это сумма знаний о себе, которые человек осознает именно как свои собственные качества. Приведу пример, для наглядности. Человек может знать, что он к примеру бухгалтер ( концепция по профессии), но жаловаться, что я себя не чувствую бухгалтером, а чувствую танцором большого театра. Еще один наглядный пример – транссексуалы. Они знают, что имеют, допустим, мужской пол (со всеми соответствующими признаками), но мужчиной себя не чувствуют. Вот именно, ощущение себя кем-то и является идентичностью.gutta-honey.livejournal.com/301700.html#cutid1
Если спроектировать ее слова на мое понимание любви, то выйдет, что у меня размытая индентичность в области "любви" и поэтому я не могу врубиться, была она у меня или таки нет.

Тисс,
Мы по-разному с тобой понимаем "граждане" и "общество".
Я понимаю под обществом - совокупность граждан. А ты, очевидно, вкладываешь в слово "общество" какое-то иное значение. ))
Отсюда - разница в оценке.

El primero de La Espada Возможно)). Для меня общество отличается от просто группы людей переходом количества в качество. Все эти "психология толпы", "культурные особенности" и т.д. Если сравнить - то общество для меня нечто вроде многоклеточного организма. Можно ведь просто взять кучку клеток, которые случайно оказались в одном месте в одно время - но организмом они от этого не станут.
Граждане выдумывают правила, которые помогают функционировать обществу как единому целому, и правила, которые заствляют первые правила выполнять. Система правил принуждает подчиняться уже новых граждан, которые об этих правилах вообще ни слуху ни духу. Новые граждане вырастают, изменившись под влиянием правил. А ведь какой соблазн использовать на мозгах новых граждан такой способ защиты правил, как убеждение в их святости и непогрешимости и требование покарать отступников... Таким образом, попытки изменить правила отсеиваются еще на начальном этапе.
Организм однажды придумал иммунную систему, и с тех пор эта имунная система устраняет все клетки, не ответившие на "пароль", какой бы степени "заслуженного гражданства" они не были. И тот факт, что давший такую мутацию оргнизм умер давным-давно, на иммунитет не влияет.
Так что для меня общество - больше, чем просто "совокупность граждан" со свободной волей . Это, если хочешь, Виндовс, работающий на человеческих байтах памяти.

Тисс,
В том-то и дело, что общество - это совокупность граждан, которая нуждается в саморегуляции. Каким образом это происходит - отдельный вопрос. Но существующая система саморегуляции действует только до той поры, пока она устраивает большинство челнов общества. Очень часто как раз те самые "правила", о которых ты говоришь, трансформируются в связи с тем, что система не может не развиваться, если усредненный ее элемент претерпевает развитие относительно своего предыдущего состояния.
Насчет "байтов памяти" - это характерно для тех обществ, где традиционный уклад имел бы огромное значение. Вспомни 1917 год и скажи мне, каким образом использовался данный принцип при построении нового общества? Да никаким.

Тисс, Ну да, где-то так. Все дело в самоощущении.

Кирь Хи, сошлись на том, с чего начинали
Пока не изобрели тесты на какой-нибудь стопроцентный химический маркер любви, остается положится на самоощущение))).
El primero de La Espada Приношу свои извинения, похоже, это я ввела тебя в заблужение, описав механизм сохранения правил, но ничего не сказав про механизм их изменения. ) На самом деле я не вижу никакого протворечия между твоими словами и моими. Кроме одного - ты считаешь (поправь, если я не правильно поняла), что в определенный момент общество эволюционирует само по себе, и "усредненный элемент", прокачиваясь ментально до определенного уровня, туда же утаскивает общество.
Я же думаю, что именять правила общество может заставить только угроза его существованию, причем угроза настолько серьезная, что обещанная обществом кара за взлом правил кажется на ее фоне пшиком. Только в этом случае "усреденный элемент" смирится со взломом правил, который будут пропагандировать всякие "фрики", которых хлебом не корми, только дай поизменять структуру общества.
Если защитные (карательные, вспомогательные) правила слабо развиты, изменения в обществе поисходят достаточно безболезненно. Защита слабая, угроза сильная, "усреденный элемент" быстрее решается на изменения, и значит, больше времени останется на переписание основных правил и подготовку к часу "Ч", когда песец постучится в дверь окончательно.
Если защитные правила сильные (смерть неверным!), то момент баланса угрозы уничтожения и страха перед взломом правил может оказаться слишком близко к точке "невозврата", и тогда либо общество ломает правила наспех и большой кровью, кое-как придумывая новые, либо не успевает и погибает. 1917 год, нэ?
Под угрозой я имею в виду любой конфликт, в который вовлечены правила общества. Это может быть:
1) Конфликт между двумя разными обществами с разными правилами. Мир только в последний век можно обьехать за неделею, а пару тысяч лет никто даже и не догадывался о существований какой-то там Америки. Общества были изолированы друг от друга и развивались по разным правилам. А когда встретились - естественно, начали конфликтовать за "байты", территорию и прочее. И то общество, чьи основные правила лучше заточены под среду, выживает противника, пока не оставит его в легендах. Это не обязательно кровавое столкновение - возможен такой вариант, когда все "байты" живы, просто перешли на сторону "победителя" и "побежденное" общество, как система правил, умерло.
Побежденный, может, был удовлетворительно приспособлен к своей среде, и жил бы и горя не тужил, если бы не встреча и конкуренция с другим обществом, где чашу весов может перевесить какое-то незначительное правило. Побежденный не смог взломать собственные защитные правила, чтобы сделать свои основные правила лучше, чем у противника - и вот результат. Европа вышла в море - и многие туземные племена исчезли.
2) Конфликт между разными правилами в пределах одного общества. Было бы интересно предположить, что общество с давних времен придумано сразу как единое целое (кем?), но мне кажется, что оно больше похоже на дом, где этажи и сараи достраиваются с годами. И в одном обществе могут быть правила, которые приводят к конфликту правил внутри общества. Например, правило "даешь научный погресс!" создало интернет, который обострил конфликт правила "знания должны распространятся свободно " с правилом "автору надо платить". Внутренние конфликты ослабляют общество и делают его беззащитней перед внешней угрозой.
3) Конфликт между основным правилом и правилом, которое его защищает\помогает. Возникает при резкой смене окружающей среды. А также если предыдущие граждане установили самый сильный вариант защиты (сознательно убрали из мозгов граждан звено, которое обясняет вспомогательное правило, чтобы в голове у граждан образовалась каша из правил и они не знали даже с какой стороны подступиться ко взлому). Граждане не могут разобраться, какое правило важнее - основное или вспомогательное. Ведет это к печальным последствиям. Например, есть основное правило "быть здоровым" и вспомогательное к нему правило "мыть руки перед едой". В моем примере - вода заражена, мыть ею руки нельзя, но некоторые граждане продожают это делать, поскольку думают, что правило "мыть руки перед едой" куда важнее, чем "быть здоровым". Естественно, эта часть граждан (в обществе "мыть руки") откидывает копыта, и выживают граждане из другого, дочернего общества, которые смогли взломать защитное правило "кто не моет - тот фу и грязнуля" и отменить правило "мыть руки перед едой" во имя правила "быть здоровым".

Короче мое мнение - "усредненный элемент" меняет правила далеко не добровольно, не единодушно, и вовсе не от того, что они такие белые, умные и пушистые эльфы. А потому, что жить хочется.
А потом уже более совершенное общество, естественно, прокачивает своих "усредненных элементов" до нового уровня. Где они и застряют до нового конфликта.
И только фрики продолжают тыкать палочкой в неизвестное, порождая своими изобретениями новые конфликты внутри общества...

Блин, чего-то чем дальше - тем длинне мои комментарии.

El primero de La Espada Еще немного - и можно будет книжку печатать. Судя по содержанию - фантастический роман