Социализм, капитализм...
Как вы думаете, каков общественный строй США? Большинство скажут «Капитализм!» Ну да, конечно... Некоторое время назад я поспорил с этим в кратком видеокасте и пообещал рассказать все по порядку позднее. Вот, выполняю обещание.
Определения
Прежде чем спорить об общественном строе, нужно определить термины. Что такое «капитализм»? Что такое «социализм»? Про «коммунизм» не буду, это и я не знаю, что такое. А определяют эти термины очень разными способами.
Например, можно определить «капитализм» как общественный строй США, а «социализм» как общественный строй России и Китая, что бы те или другие ни делали. Как вы понимаете, это определение очень удобно для пропаганды и контроля над мемоботами, именуемыми населением, причем удобно для пропаганды по обе стороны океана. Вот только ни на что другое эти определения не годны, так что не будем на них и задерживаться.
Можно определить в стиле Айн Ренд – свободный рынок с неприкосновенной частной собственностью. Вот только такого капитализма никогда и нигде в истории не было, и вряд ли будет.
Можно определить как свободный рынок в противоположность бюрократической системе распределения. Это уже потеплее, но только тогда при капитализме жили в Средние Века, в античном мире и даже охотники-собиратели саванн Северной Африки. А уточнения вроде «без рабов и крепостных» не помогает, поскольку те же США избавились от рабов лишь в 1864-м году (причем даже в так называемых «свободных штатах»).
Можно сказать что разница в наличии частной собтвенности. В СССР у меня и моих родителей были в собстввенности мебель, телевизор, одежда, куча барахла, дача (а потом у меня еще и дом в деревне), если бы очень хотелось, то была бы и машина (у брата была). А теперь скажите, а так большим владеет средний американец? И не надо о том, что в Америке собственность «частная», а у меня была «личная», «как розу ни назови», и вообще, дайте хоть с липовыми определениями капитализма и социализма разобраться.
Наконец, можно заимствовать фразу у Маркса насчет частной собственности на средства производства в противоположность общественной собственности на средства производства – фабрики, заводы, шахты... Маркс вообще любил давать излишние определения, которые противоречили его же собственным теориям. К счастью, это определение проитворечит не сильно, но все же помогает сильно запутать дело. Проблема с этим определением в том, что сейчас в Америке большая часть средств производства принадлежит открытым акционерным обществам (corporations), акции которых обращаются на фондовом рынке и в основном скупаются пенсионными фондами, в которых хранятся сбережения большинства американцев, включая дворников и сантехников. И когда средства производства принадлежат такому огромному количеству людей, возникает классическая проблема «а сколько орехов – куча?» Когда все население, кроме тех, кто в России за колючей проволокой убирал бы снег в Сибири, владеет средствами производства – это ли не общественная собственность? Так что, в США социализм? Да, социализм, но по другой причине.
Справедилвости ради надо заметить, что общественной собственностью на средства производства Маркс называл коммунизм, а не социализм. Социализм, насколько мне известно, вообще в большей мере изобретение его последователей, включая товарища Ленина, убедившегося, что коммунизм как-то не строится.
Марксизм на пальцах
Так что же такое «капитализм»? Изначально по Марксу «капитализм» - это общественный строй. Давайте теперь разберемся, что же такое по Марксу «общественный строй», может тогда станет ясно и что такое капитализм?
Вообще-то марксизм – штука очень умная, если смотреть на социально-экономическую модель, а не на политический бред, который поверх нее намазали. В корне ее по сути лежит модель Дарвина, только к обьектам, которым не нужно мутировать из поколения в поколения, поскольку они могут переучиваться. Суть одной фразой звучит просто: «Есть еда – есть те, кто ее ест; нет еды – нету тех, кто ее ест.» Примеры в отношении человеческого общества: «Есть еда для сантехников, есть сантехники; нету еды для сантехников – нету сантехников.» То же самое для врачей, крестьян, рабовладельцев, солдат, королей, дворников, генералов... Логично, правда?
Еще более точная фраза: «Сколько еды – столько тех, кто ее ест.» Скажем, повымирал народ в Западной Европе от чумы, тут же поперли городские права, Хартия Вольностей – в общем, создались условия, чтобы народ плодился. А до этого наоборот, расплодившиеся под крылом Римского орла народы оказались излишними на той же территории после падения Империи, и пожечь деревню-другую было самым обыным делом.
Но это в основе. А есть в марксизме еще несколько ценных идей, примерно сводящихся к следующему:
* История человечества – это история того, как мы добываем и перераспределяем еду. Для географических зонах в понятие «еды» может входить также вода, жилье, теплая одежда, если они необходимы для выживания и недоступны просто так.
* Все остальное, производимое людьми – это эквивалент еды, поскольку может вымениваться на еду.
* Еда производится трудом, поэтому еда – это эквивалент труда. Некоторые социальные системы могут иметь универсальный эквивалент еды и труда – деньги. (Это утверждение вводит в систему количественный измеряемый фактор, который также используется и монетаристами-кейнсианцами-рыночниками).
* То, что мы используем для производства еды называется производительными силами (включая, людей). То как мы перераспределяем еду называется производственным отношениями.
* История началась с момента, когда человек оказался способен производить больше еды, чем ему самому и его семье необходимо для выживания. Этот «излишек» называется «избыточный продукт».
* И, наконец, главное для этой статьи: общественный строй – это система общественных отношений, в которой все общество разделено на две группы («класса» в обычном значении этого слова в системологии) – те, кто производят еду и ее эквиваленты (включая избыточный продукт), и те, кто перераспределяет этот избыточный продукт в свою пользу. «Система общественных отношений» означает способ, которым оное перераспределение происходит.
* В дополнение, система общественных отношений не произвольна, а зависит от уровня развития производительных сил (в первую очередь технологии производства)
Я не претендую на изложение марксизма в полном обьеме здесь, но это – та его часть, которая необоходима для данной статьи, причем значительная часть и всего марксизма. Посему, давайте разберем это подробнее.
Подчеркну еще раз, все это по сути тот самый дарвинизм, примененный к людям. Что говорит дарвинизм о природе? Я уже рассказывал этот пример раньше, но позвольте повторить. Течет речка, бобры сделали плотину, речка разлилась. На залитом пространстве начали расти болотные растения, развелись комары. Тут же начали плодиться лягушки, которые едят комаров. Прилетели и построили гнезда цапли, которые едят лягушек. Приплыли выдры, ворующие яйца цапель, но не возражающие и против того, чтобы перекусить лягушкой.
Потом что-то случилось с бобрами, или там медведь плотину разломал по глупости, вода ушла. Растения засохли, комары передохли, лягушки без своей еды - комаров, кто смог, ускакали, цапли без своей еды – лягушек – улетели, выдры уплыли. Зато развелись луговые травы, в том числе и зерновые. Появились мышки, питающиеся ими. Из соседнего леса стали наведываться лисы и совы, ловящие мышек. Ну, и так далее.
То есть, все то же самое, есть еда для лагушек – есть лягушки, нет еды для лягушек – нет лягушек. Не было еды для мышек – не было мышек, появилась еда для мышек – появились мышки. А появились мышки – появились и те, кто их ест.
Так вот, последнее утверждение в списке очень важно – общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил, а не наоборот. Есть у вас плодородные плантации с ручным трудом, будь то античное Средиземноморье или хлопковые плантации юга США или Средней Азии – будут рабы, есть малопроизводительные земли средней полосы и древние технологии, чтобы выжить их обрабатывая – будут крестьяне, есть фабрики или заводы – будут рабочие, и так далее. Введи сельхозтехнику в средней полосе и вместо крестьян потребуются по сути рабочие, или хотя бы фермеры. Введи сельзохтехнику на плантациях хлопка, ограничив нужду в ручном труде только уборкой – и вместо рабов потребуются сезонные рабочие. Производительные силы (земля, недра и технологии для их эксплуатации) определяют кто нужен для их использования, а не наоборот.
А уж если есть рабы, то будут и рабовладельцы, если есть крестьяне – то будут и феодалы. Рабовладелец не может управлять крестьянами средней полосы, феодал не может управлять плантацией рабов не потому, что они физически неспособны, а потому что это и есть определения рабовладельца или феодала. Рабовладелец – это тот, кто владеет рабами. Феодал – этот тот кто владеет или управляет (от имени короля) территорией и взымает мзду с живущих на ней крестьян, возможно с помощью более мелких феодалов.
Теперь можно вернуться к определению общественного строя. Если говорить очень просто, общественный строй – это на какие два класса, из которых один производит еду, а другой отбирает ее в свою пользу, разделено общество и способ, которым второй класс отбирает еду у первого.
То есть, чтобы определить общественный строй надо указать два класса, один из которых производит еду, а другой ее присваивает, и способ, которым второй присваивает себе еду, произведенную первым. Такое определение жизнеспособно, поскольку с ним можно посмотреть, соответствуют ли существующие классы и способ отбирания еды тем, что в определении. А значит можно использовать определение, чтобы решить, какой общественный строй в конкретном обществе.
Теперь можно потренировать в определении конкретного общественного строя. Попробуем сначала на «собаках» - рабовладении и феодализме.
Рабовладение – это строй, в котором общество разделено на рабов и рабовладельцев, причем рабовладельцы отбирают еду у рабов при помощи права собственности на рабов как на вещь. «Ты – моя вещь, все что ты сделал – мое.»
Феодализм – это строй, в котором общество разделено на крестьян и феодалов, причем феодалы владеют землей по поручению феодала более высокого уровня (вся земля принадлежит королю, феодалы – его представители, управляющие феодами-наделами), на это земле работают крестьяне, за счет чего феодалы и отбирают еду у крестьян. «Ты работаешь на моей земле, за это ты должен долю мне.»
Готовы определить капитализм?
Капитализм – это строй, в котором общество разделено на капиталистов и наемных работников. Капиталист владеет капиталом, деньгами, и используя их производительными средствами производства – землей, шахтой, фабрикой, заводом, стнаками... И поэтому все, что произведено на них, принадлежит капиталисту. Капиталист нанимает наемных работников, которые получают зарплату, а все, что они произвели принадлежит капиталисту. «Я плачу тебе за работу. Сырье, оборудование, и все что произведено на нем, принадлежит мне.»
Грубо говоря, капиталист-владелец фабрики лично ходил по своему владению и раздавал пинки нерадивым рабочим, зато и полностью владел тем, что произведено, включая все доходы, ни с кем особенно не делясь.
Однако во второй половине 19-го века эта модель начала давать перебои. Заводы и фабрики выросли до таких размеров, что лично ходить по ним и раздавать пинки под зад уже стало затруднительным. Пришлось начать нанимать МЕНЕДЖЕРОВ. Дальше – лучше. Много компаний стало открытыми акционерными обществами, а с налогом на наследство владение ими стало разводняться. В результате, даже если вы и владееете акциями, вы владеете заводом или там еще какой фирмо лишь теоретически. То есть, владеть вы может и владеете, но фиг вы получите доходы, если «нанятые вами» менеджеры не соизволят их вам выплатить в виде дивидендов. Да и те они выплатят предварительно оплатив свои немалые бонусы, которые они сами себе утвердили. Так что вы не только не контролируете доходы от «своего» бизнеса, но и делитесь ими изрядно против своей воли. Таких владельцев уже и самих скорее надо записывать в «эксплуатируемых».
Изменился и рабочий класс, с чего собственно все и началось. Вместо неграмотных Джима и Джо, работавших в гараже Форда, появлися организованный и грамотный массовый рабочий класс. Что и привело к необходимости развития науки менджмента с пинков под зад в обширную, если не науку, то по крайней мере околонаучную дисциплину, со своими методами, подходами и предметами в университетах.
Вы уже заметили, что произошло? Место капиталиста и неорганизованного рабочего (а точнее, неорганизованного рабочего и капиталиста, помните – лягушки являются причиной цапель) заняли организованные рабочие и МЕНЕДЖЕРЫ, которые ничем не владеют и всем распоряжаются.
Изменился и способо эксплуатации. При капитализме он был «я решаю что делать с доходом, потому что я владею средствами производства», теперь это стало «я решаю, что делать с доходом, потому что мне поручили управлять средствами производства».
То есть, раз, изменились классы общества, два, изменился способ перераспределения еды. Вы еще помните, что это означает по марксизму? Это означает другой общественный строй.
Давайте теперь попробуем определить этот новый строй, пока не давая никакого названия. Скажем, назовем его «строй Х».
Общественный строй Х – это строй, при котором общество разделено на два класса, организованные рабочих, работающих на средствах производства за плату и не владеющих средствами производства, и менеджеров, также не владеющих средствами производства, но полностью ими распоряжающимися как прохи владельцев.
Ну, пока мы говорили об акционерных обществах, всем, думаю, было понятно, что в Америке-то как раз и есть тот самый что ни на есть строй Х. А теперь посмотрим, что было в СССР.
Всеми средствами произовдства владел «советский народ». Распоряжалась всеми средствами производства партийно-государственная номенклатура, которая делала это как прохи владельца – «советского народа». Работал на этих средствах производства организованный рабочий класс, работал за зарплату, так же не владея ими, по крайней мере не больше того, как рабочий на сборочном конвейре GM или Форда владеет фирмой, поскольку у него на пенсионном счету лежат акции этих компаний. Советский народ, как и американские акционеры, получал от этого владения шиш с маслом, причем иногда без масла. Извините, что разжевываю, вы ведь и так уже все поняли, но когда пишешь на публику приходится проговаривать детали.
Теперь мы готовы отверить на два интересных вопроса: как назывался строй в СССР или что это за строй Х.
Как вы поняли, в СССР тоже был строй Х, который традиционно и называют социализмом. И это ответ на оба вопроса: строй Х – это и есть социализм. Социализм – это вовсе не «переходный период» и никогда таковым и не был, это полноценный общественный строй, следующий за капитализмом вселдствии концентрации производства, последующего появления в результатет этого органзованного рабочего класса, и эволюции менеджмента в новый правящий класс, включая контроль над средствами производства без владения оными.
Общественный строй США?
Как-то неудобно не вынести в подзаголовок главный вопрос статьи. С другой стороны и добавить тут особенно нечего. У вас после написанного выше еще есть вопросы? Ну, да, в СССР был государственный социализм, а в США – корпоративный. Вот и вся разница. Те же уши, вид в профиль.
Не верите? Взгляните на такой вот англо-русский словарик:
* CEO или Президент компании - Генсек
* Совет Директоров - Политбюро
* C-Level Executives (CEO, CFO, CTO, …) – Совет Министров
* HR (Human Resources, Отдел Кадров) - КГБ
* Vision, Mission, Company Strategy – Программа Партии
* Company Meeting – Съезд Партии
* All-Hand Meeting – партсобрание
* Infrastructure works (работы для потерявших работу по строительству дорог, мостов...) – Беломорканал
И да, холодная война и «противостояние систем» не имело никакого отношения к борьбе социализма и капитализма. Просто две социалистические империи делили мир. И кстати, в обеих в результате этого жилось отнюдь неплохо. Капитализм на все это взирал со свалки истории и территории малоразвитых стран, примерно как островные аборигены времен Великих Географических Открытий взирали на входящие в гавань их острова линейные корабли европейских держав.
Перестройка, hope for change и что нас ждет впереди
Но трудно закончить эту статью, не ответив на еще один вопрос, который уже наверняка готов у внимательных читателей. Ведь Маркс-то говорил, что любой строй, основанный на эксплуатации, обречен, и должен смениться чем-то другим как только уровнеь развития производительных сил (в первую очередь, технологии) перерастет определенную границу, верно? Так что? Социализм тоже сменится чем-то еще? Да, разумеется. Причем уже в процессе смены. А вы не заметил?
Первыми это заметили американские корпоративные менджеры примерно в 60-х годах. Именно тогда «отец американского корпоративного менеджмента» Питер Дрюкер ввел термин «работник знания» - «knowledge worker». Работник знания (буду пока использовать этот неуклюжий термин) или как еще его называют «творческий класс» («creative class») сильно отличается от обычного работника в стиле социализма. Он обычно не член профсоюза. На него не действуют обычные методы менджмента. Ему уже мало среднего образования, он обычно кончил институт или, там, получил степень хотя бы бакалавра в западной системе образования. А главное, если менджер знает, что должен делать рабочий, то в случае с рабоником знания он сам знает, что надо делать, а менеджер обычно имеет отдаленное понятие, и может судить в основном по результатам.
Впрочем, если следовать марксизму, то надо начать с изменения в производитлеьных силах, а потом уже как следствие изменения в основном классе. Помните? Лягушки появляются, когда луг заливает водой. Мышки появляются, когда болото высыхает и появляются травы, которые они едят.
Что изменилось, это то что продукты стали все более и более сложными, требующими специализированного знания, и в результате этого, равно как и успехов социалистического-корпоративного мендежмента, стоимость продукта стала все более и более смещаться в сторону его дизайна и разработки, вместо сырья и сборки. Одновременно части продуктов стали значительно более взаимозависимыми, поэтому если раньше можно было отдельно разработать паровой котел, шасси и кабину машиниста, а потом в четвертом месте собрать все это вместе, то теперь все четыре группы (немаленькие, поскольку компонеты теперь куда сложнее парового котла) должны работать вместе и соглавосывать кучу деталей, чему иерархический менеджмент – только помеха. Вот тут-то и стал появляться «работник знания» как массовый класс, который разрабатывает дизайн для новых все более и более сложных машин, равно как и взаимодействует напрямую в работниками из других отделений фирмы и партнеров, поскольку передавать запросы через четыре-пять уровней менджеров наверх уже не работает.
А после лягушек появляются цапли. Так кто же будет новым правящим классом? Вообще-то, мы еще в процессе его формирования, когда сказать трудно. Как некоторое время феодалы справлялись с капиталистическими торговыми операциями, а капиталисты с растущими фабриками и заводами, так и сейчас иерархический менеджмент все еще худо-бедно справляется с новым основным классом. Вот только все более худо, и все более бедно.
Предположение, которое мне кажется наиболее вероятным, состоит в том, что иерархический менеджмент сменится сетевым. Взгляните на фирмы с высокой концентрацией работников знания. Майкрософт имеет огромное количество так называемых Program Managers, которые не имеют подчиненных, но при этом предположительно должны направлять работу групп и обеспечивать взаимодействие с другими группами, патнерскими фирмами и пользователями. Взгляните на Гугл, где годовые ревью по сути делаются коллегами, а иерархический менеджмент сведен к минимуму, когда «менеджер» может иметь 50-100 подчиненных.
Но опять же, это лишь предположения. И кстати, помните тезис Маркса, что смена общественного строя – это всегда черт-те-что и сплошные неприятности? Если американские корпоративные менеджеры заметили «работников знания» в 60-х годах, то это примерно то же время, когда в СССР началось «перепроизводство инженеров». С тех пор, количество работников знания накапливалось все больше и больше, так что «неприятности», предсказанные Марксом должны были становиться все ближе и ближе... Заметьте, «неприятности» вызванные тем, что уровень управления обществом старого правящего класса становился все более и более неадекватным для нового уровня развития производительных сил. То есть, «худо и бедно» в управлении страной становилось все более худо, и все более бедно, пока не уперлось в черту, когда дальше уже оказалось некуда.
Как вам такой взгляд на перестройку? Подробнее, я описал это в «Людены, или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция» (скоро постараюсь выложить их на моем основном сайте eldar.com). В общем, двадцать лет назад, дорогие соотечественники, мы как мордой в забор врезались в смену общественно-экономической формации. Так сказать, будучи впереди планеты всей. Ну, а США... как вы думаете, с чего это нынешний кризис происходит? Ага, «худо и бедно» в управлении дошло до черты. Зря, думаете, нынешний кризис все сравнивают с Великой Депрессией, когда США перешли от капитализма к социализму? Я уже упоминал, что лозунг предвыборной кампании Обамы «change» лучше всего переводится на русский как «перестройка»? В общем, правильной дорогой идем, товарищи. (с) Eldar Musayev
@темы:
грех не стырить,
эксперименты